La comida chatarra, por supuesto, no escapa a este fenómeno y he aquí un buen ejemplo:

La industria de la comida chatarra es justamente cuestionada, por infinidad de motivos comenzando por la nutrición y la salud. Aún así, seguimos y seguiremos consumiéndola, quizá con mayor moderación.

Pero su impacto va más allá de la salud y recae en la publicidad y, en ocasiones como esta, fomenta la creatividad de infinidad de jóvenes que entusiastas respondieron a la convocatoria lanzada por Doritos en México, para crear un comercial para su nuevo producto.

Así pues, sin más rodeos, estimados vinívoros, los invito a ver este video en particular y regalar su voto por él, pueden además ganar un Ipod  cada día que voten:

http://www.doritosabrelaboca.com.mx/video.php?id=d57d90013d52146171d1bd6d3fe4f77b

A la UNAM llegó este mes la tradicional Catrina, un poquitito después de recibir en Asturias la muy merecida insignia.

Pero no llegó solita la colorida Catrina, y entró del brazo de Poe por la Facultad de Medicina.

Los estudiantes los vieron paseando por Rectoría, y prestos se dispusieron a decorarles la vía.

Pusieron muchas ofrendas, muy variadas y creativas, inspiradas en los cuentos de Poe y sus fantasías

Así la explanada llenaron de color y tradición, llevando a muchos curiosos a visitar su creación.

Hoy, lunes 2 de noviembre, aproveché el día de Muertos para visitar las ofrendas que estudiantes del a UNAM montaron en la explanada de Rectoría. Basadas, prácticamente todas, en los cuentos de terror de Edgar Allan Poe.

El sol brillaba intenso, y la explanada estaba llena de gente, y aunque muchas ofrendas más parecían espacios de casa de los sustos, la creatividad y el trabajo de sus creadores es algo digno de reconocer.

Este tipo de iniciativas colaboran para mantener vivas nuestras tradiciones, pero además, en este caso, quizá motiven a algunos a leer los cuentos que vieron, en parte, representados en las ofrendas.

Los cuentos más socorridos como temas de inspiración fueron “El Cuervo”, “El Corazón Delator” y “Enterrada Viva”.

Por supuesto no faltaron los que trataron de aprovechar el gentío para difundir sus ideas contestatarias, a pesar de lo cual el ambiente era principalmente familiar, con niños disfrazados, personas con sus perros, familias enteras caminando, disfrutando y conviviendo.

Tristemente también me tocó ver un muchacho que, escondido tras un tronco y ajeno al ambiente sano de convivencia, fumaba un churro de marihuana, tosía, y escupía en el pasto y mientras me alejaba del lugar no pude evitar desear que él, como muchos otros que ocupan los espacios universitarios para todo tipo de actividades fuera de lugar –como alcoholizarse, drogarse, tirar basura, asaltar, agredir, etc.-, pudieran ver más allá de su adicción o de su falta de educación y valores, para apreciar, cuidar y dignificar el recinto, y todas las iniciativas, creaciones artísticas, elogios académicos, esfuerzos deportivos, etc. que la Universidad Autónoma de México –hoy premio Príncipe de Asturias de comunicación y humanidades 2009- hace, poniendo en alto el nombre de México a nivel nacional e internacional.

Esperemos que los Pumas hagan lo propio en el próximo partido contra el América.

Hoy estuve en la inauguración del MUAC (Museo Universitario de Arte Contemporáneo) en el Centro Cultural Universitario de la UNAM. Debo decir que el edificio es una maravilla, la arquitectura impecable resalta en el espacio cultural y se destaca del resto de las construcciones, siendo perfectamente congruente con lo que representa y contiene: contemporaneidad.

Al evento asistieron todo tipo de personalidades, desde artistas, académicos e investigadores, hasta políticos y otros personajes de la farándula.

Sin embargo, lo que me motiva a escribir el presente, es que, mientras recorría las salas y espacios del museo y sus obras, me vi obligada a hacer un recuento de las exposiciones de arte contemporáneo a las que, a lo largo del año, asistí; desde diversas galerías en la ciudad de México, hasta el museo de bellas artes en la ciudad de Houston, Texas; y no me quedó más que corroborar lo que, desde hace tiempo vengo percibiendo: que cada vez más, la línea que separa el arte de lo banal, lo hueco y la charlatanería es cada vez más tenue y que, siempre y cuando esté en una base o montaje adecuado y en un espacio dentro de un museo o galería cualquier material e incluso cualquier inmundicia tiende a ser considerado, por muchos, “arte”, aún cuando en el fondo sea totalmente carente de significado, creatividad, sentido y sublimación.

¿A qué me refiero? Pues bien, durante este año en que, como ya he comentado, tuve la oportunidad de visitar diversas galerías, museos y exposiciones, me he topado con piezas que parecen extraídas de casas de los sustos en parques de diversiones, o las obras de un asesino en serie, o peor aún, los desechos orgánicos de una casa e incluso, en el colmo de lo repulsivo: ¡el contenido de una bacinica o un escusado! (y si no me creen dense una vuelta por el MUAC o por casi cualquier exposición “contemporánea”)… ¿dónde está el arte en todo ello? El merito es, en muchos casos, el simple hecho de tener los contactos suficientes y lograr colocar cualquier cosa… sí CUALQUIER COSA, en una galería.

Desde este punto de vista, mi querido lector, me veo obligada a pensar que una montaña de estiércol, en una base roja, colocada en el centro de una sala de arte adquiere, inmediatamente y únicamente por el contexto, la categoría de “obra de arte”, contemporánea, claro está, pues será fácil argumentar su “fastuosa capacidad de reflejar la inmundicia de nuestro mundo, un mundo en decadencia que tiende a tornarse una montaña de excremento”. “¡Qué arrojo de la artista!” –dirán algunos-, “¿qué la habrá inspirado” –se preguntarán otros”, “que maravilloso manejo de las texturas y claroscuros del material para plasmar su concepto” –comentarán otros- y ¿saben qué? No es más que una montaña de estiércol, en una linda base roja, dentro de un museo… vaya arte.

Lo que más me sorprende no es, entonces, la facilidad con que los críticos y difusores del arte se dejan llevar por cualquier corriente “artística” (más corriente que artística en muchos casos), sino la vacuidad que se refleja en lo que se exhibe, la ausencia de un proceso creativo y sublimatorio real, y el resultado que, en muchos casos, parece producto no de la creatividad y el sentimiento, sino de una necesidad urgente de evacuar y excretar, tal como ingresó, un cúmulo de estímulos que ya no son procesados, ni digeridos por la mente del artista, y que tal como entran salen, como si hicieran daño y un retortijón de las entrañas los obligara a expulsarlo de inmediato, como va. “Creando” “obras” que causan, en muchos casos repulsión y morbo.

En otros casos más afortunados, el artista contemporáneo es sarcástico, lo cual implica ingenio y creatividad… ¿es arte? No sabría decirlo pues también cada vez más el diseño industrial, la crítica política y las bellas artes se entremezclan y es difícil decir dónde acaba una y comienza otra. Pero al menos el sarcasmo ingenioso hace reír, o hace pensar, e implica, por sobre todas las cosas una capacidad de simbolización y creatividad que, la presentación del elemento repulsivo en su forma burda y grosera que rompen con toda tendencia natural, instintiva y sana por evitar determinadas imágenes y situaciones. En tanto que aquello “morboso y repulsivo” es únicamente reflejo, preocupante por cierto, de la pérdida de capacidad de simbolización, de ingenio, de sentido y de creatividad de nuestra sociedad. No olvidemos que precisamente la capacidad de simbolizar, el pensamiento simbólico, metaforico, es lo que, en contraste con el pensamiento concreto (incapaz de crear, incapaz de imaginar, incapaz de analizar), nos permite avanzar y crear.

Marcell Duchamp lanzó una protesta al mundo del arte al proponer un simple mingitorio como muestra de la falta de criterio imperante en aquellos que determinan qué es arte y qué no lo es, y vaticinó lo que vendría después y que hoy estamos presenciando. Claro que hay honrosas excepciones, pero gran cantidad de lo que hoy en día se exhibe es bastante cuestionable en cuanto a valor artístico se refiere… en cuanto a proceso creativo implícito, en cuanto a sentido real. 

De seguir así, creo que será valido decir que, al igual que “chistoso es primo-hermano de feo”,… “contemporáneo” también lo será.

Si lo que define qué es arte es el contexto y la sociedad ¿qué pasa con nuestra sociedad que cada vez necesita ver las cosas de manera más burda y cruenta para “asombrarse”?

El momento en que lo tanático, lo mortuorio, lo prosaico y lo inmundo es considerado “arte”, hay que preguntarnos qué pasa con esta sociedad que admira y enaltece la muerte más que la vida.

La real academia española define el arte como la “manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros. ¿Qué ocurre con este sector de artistas que se sienten atraidos por la necesidad de expresar su visión personal recurren a huesos de personas calcinadas, sangre de mujeres violadas, popó en bacinicas y más?

Creo que estas manifestaciones son cultura en tanto que son algo creado por el hombre y es, en algunos círculos, socialmente aceptado. Pero no toda cultura es arte. Y si vamos a aceptar la definición de la Real Academia Española de la Lengua, habría que cuestionarnos fuertemente la escencia que hoy por hoy motiva a un sector de artistas.

Y podrán preguntarme incluso ¿dónde está escrito que para ser arte debe ser creativo?… si no fuera así, podemos decir que no hay diferencia entre lo que es arte, lo que es industria y lo que es inmundicia.

Podemos pues llamarlo arte, en estricto sentido de la palabra, pero si la psicología y, en particular el psicoanálisis nos dice que el artista echa mano de sus elementos internos para plasmar su visión del mundo, en muchos casos es triste y preocupante ver que esos elementos internos, en un sector artístico, son vacíos, o cruentos o repugnantes.

(A pesar de la presente crítica, les recomiendo ampliamente visitar el MUAC y la gran oferta de eventos artísiticos de México y el mundo)

Así como el iris de cada ojo es distinto, la mirada de cada persona también lo es, porque cada individuo es único y es justamente dicha unicidad la que le da a cada persona esa “singularidad”, producto de lo que los psicólogos denominan: subjetividad, a través de la cual el ser humano interpreta su medio, se motiva y actúa; se enamora, se enoja, sueña, llora, ríe… vive, y también muere. Porque cada uno interpreta la vida y sus procesos de una manera particular y única, forjada por sus experiencias, sus fantasías, sus temores y sus sueños. 

Pero, al final de cuentas, este espacio en el que vivimos, este universo, lo compartimos con otros seres que, de igual manera, tienen deseos, angustias, miedos, metas, sueños, pasiones, ideales, etc. y la idea de su compañía y nuestra convivencia con algunos de ellos generan una escenahumana a la que solemos llamar cultura… y la cultura no es más –ni menos-  que todo aquello que crea el ser humano.